15. Wem nutzt der anthropogene Treibhauseffekt?

Wenn die CO2-getriebene Erwärmung in der Sättigung ist und daher in Zukunft eher marginal ausfallen wird, die Folgen des Klimaschutzes sich massiv gegen die Bevölkerung richten, wer profitiert denn dann von der Treibhaushysterie? Wem nutzen die Horrorszenarien von der durch CO2 und anderen sogenannten Klimakillern erwärmten Erde? Warum wird ein sich änderndes Klima als durchweg negativ empfunden und nur in Verbindung mit Wirbelstürmen, abschmelzenden Polkappen, Ozonloch, Sturmfluten und dergleichen mehr dargestellt? Es wird uns erklärt, dass sich die Lebensbedingungen auf unserer Erde schon in den nächsten Jahren drastisch verändern werden. Nach offizieller Lesart sind nationale Gegenmaßnahmen nicht mehr ausreichend, um das schlimmste zu verhindern. Alles läuft auf eine überstaatliche Kontrolle und Reglementierung hinaus, bei der weitere nationalstaatliche Hoheitsrechte aufgegeben werden müssen. Michael Gorbatschow bezeichnete die gegenwärtigen Umweltprobleme als so gravierend, dass sie nur noch durch eine Umgestaltung der gegenwärtigen Wirtschafts- und Sozialordnung lösbar wären. Die Landesregierung von Baden-Württemberg war offenbar so von seiner Auffassung begeistert, dass er als Gastdozent an der Universität Karlsruhe engagiert wurde. Die Umweltproblematik erweist sich somit als effektive Schubkraft in Richtung einer Neuen Weltordnung.

Für die vereinte neue Welt musste die uns über Jahrzehnte hinweg vertraute Aufteilung der Welt in zwei feindliche Machtblöcke weichen. Es ist die Meinung des Autors, dass der Kommunismus durch das Großkapital und ihm hörige westlich-demokratische Regierungen ins Leben gerufen, bis zur Machtgleichheit aufgebaut und schließlich durch Technologie- und Geldstransfer am Leben gehalten wurde. Unter abgeschotteten Laborbedingungen ließen sich bestimme psychosoziale Techniken der Menschenführung testen. Es konnte eine gezielte Verarmung der Bevölkerung und damit die totale Abhängigkeit der Bürger vom Staat erreicht werden. Nicht zuletzt wurde ein Feindbild geschaffen, welches beinahe jedes Land der Welt gezwungen hat, sich in eines von zwei Lagern einzureihen. Damit musste es im Interesse des Überlebens auf bestimmte souveräne Rechte verzichten. Gorbatschow ist nach seinen eigenen Worten immer noch ein Kommunist. Wenn er also für eine Änderung unserer gegenwärtigen Weltordnung in der Art eintritt, dass sich alle Nationen in ihr wiederfinden können, dann kann die Neue Weltordnung sich nicht sehr stark von seinen kommunistischen Idealen unterscheiden. So wie der Kommunismus durch den Willen und die Unterstützung mächtiger Kreise zu einer Realität wurde, genau so wurde er planmäßig wieder von der Weltbühne entfernt. Nun hatte aber diese Zweiteilung der Welt für Regierende und auch für viele Industrielle einige angenehme Seiten. Was für Industrielle noch einzusehen ist, weil durch sichere Regierungsaufträge eben viel Geld zu verdienen ist, wird für Regierungen schon schwerer durchschaubar.

Krieg oder Kriegsgefahr führten aber immer zu einer Sammlung der Massen hinter ihren Regierungen. Innenpolitische Schwierigkeiten ließen sich leicht außenpolitisch kompensieren. Es stellte sich die Frage, wie man diesen Effekt in Friedenszeiten bei nicht kleiner werdenden innenpolitischen Schwierigkeiten aufrechterhalten kann. Die Lösung ist verblüffend einfach. Die Kriegsmaschine muss durch irgendetwas anderes ersetzt werden. Idealer weise sollte sich mit diesem Ersatz auch begründen lassen, warum die Souveränität der Nationen zugunsten einer völlig globalisierten Neuen Weltordnung aufgegeben werden muss. Auch wenn es für den Normalbürger völlig abwegig klingt, so scheinen doch solche Überlegungen tatsächlich angestellt worden sein.

Im August 1963 traf sich eine 15-köpfige Expertengruppe in der Abgeschlossenheit des Iron Mountain (Eisenberg) Komplexes in der Nähe von New York. Iron Mountain bezeichnet ein Netzwerk von unterirdischen Gewölben und Büros in der Nähe des Hudson-River. Dieses Bunkersystem sollte eigentlich im Falle eines Atomkrieges Firmen und Regierungsbehörden als Schutz dienen. Nun wurde es zur Tagungsstätte für Experten für Sozialwissenschaften, Geschichte, ökonomie, internationales Recht, kulturelle Anthropologie, Psychologie, Psychiatrie, Mathematik und Astronomie. Mit diesem ersten Treffen begann ein Prozess, der sich über insgesamt zwei Jahre hinzog. Die Aufgabe der Gruppe bestand darin,

"genau und realistisch die Natur der Probleme zu bestimmen, welchen sich die Vereinigten Staaten gegenüber stünden, wenn die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden eintreten würden."

Außerdem sollte ein Programm entworfen werden, wie mit einer derartigen Möglichkeit umzugehen sei. Verblüffend ist auch hier wieder die langfristige strategische Planung. Von 1963 bis zum Fall des Kommunismus sollten noch fast 30 Jahre vergehen.

Innerhalb der besagten zwei Jahre traf die Gruppe mehrmals an verschiedenen Orten zusammen, sie benutzen dabei aber niemals Einrichtungen der Regierung. Über ein Gruppenmitglied gelangte eine Kopie ihres Berichtes in die Hände von Leonard Lewin. Dieses Gruppenmitglied wurde von Lewin ohne weitere Hinweise nur John Doe genannt. Lewin verfasste ein Vorwort und veröffentlichte den Bericht 1967 unter dem Titel "Report from Iron Mountain" (Neuauflage 1996, The Free Press, New York, 1995). Er schrieb, dass er mit den

"Einstellungen zu Krieg und Frieden, zu Leben und Tod und zum Überleben der Spezies, so wie sie im Bericht dargestellt werden"

nicht übereinstimmen könne,

"wenige Leser werden das tun. Für menschliche Begriffe ist es ein unerhörtes Dokument... [aber] es scheint Aspekte der amerikanischen Politik zu erklären, die ansonsten mit dem durchschnittlichen gesunden Menschenverstand unverständlich bleiben.

Die Gruppe zog die Schlussfolgerung, dass der Krieg nicht nur das Volk vereinigen würde, sondern dass er sogar der eigentliche stabilisierende Faktor für die Nationen wäre:

"Das Kriegssystem macht die stabile Regierung von Gesellschaften erst möglich. Im Wesentlichen funktioniert dies durch eine äußere Notwendigkeit, welche die Grundlage dafür liefert, dass die Gesellschaft eine politische Herrschaft überhaupt akzeptiert. Durch diese Akzeptanz errichtet sie die Grundlage für die Souveränität und die Autorität von Regierungskontrolle über ihre Staatsbürger."

Je weiter die Gruppe vorankam, umso unmoralischer wurde ihre Weltsicht. Krieg wurde für sie zur notwendigen Voraussetzung zum überleben der Nationen:

"Krieg ist nicht... ein Instrument der Politik, das von den Nationen gehandhabt wird, um ihre ausdrücklichen politischen Werte oder ihre ökonomischen Interessen auszudehnen. Im Gegenteil er ist selbst das organisatorische Grundprinzip, auf der alle modernen Gesellschaften aufgebaut sind."

Ihrer Meinung nach dient der Krieg als Steuerungssystem für die nationale Ökonomie:

"Es kann gesagt werden, dass Militärausgaben das einzige Schwungrad mit ausreichender Trägheit sind, um das Anwachsen [dieser] Ökonomien zu stabilisieren. Die Tatsache, dass Krieg verschwenderisch ist, befähigt ihn erst zu dieser Funktion. Je schneller eine Ökonomie anwächst, umso schwerer muss das Schwungrad sein."

Die wesentlichste Schlussfolgerung zum Thema staatlicher Kontrolle und Stabilität lautet:

"Die willkürliche Natur von Kriegsausgaben und von anderen militärischen Aktivitäten lassen sie ideal geeignet erscheinen, um diese wesentlichen Klassenbeziehungen zu kontrollieren... Solange kein Ersatz entwickelt worden ist, muss die Fortsetzung des Kriegssystems gesichert werden. Selbst wenn es keinen anderen Zwecken dient, als die Qualität und den Grad der Armut zu erhalten, die eine Gesellschaft als Anreiz benötigt und um die Stabilität ihrer internen Machtorganisation aufrecht zu erhalten."

Die kühlen Rechner waren also nicht nur der Meinung, dass der Frieden die Nationen destabilisieren würde, sondern befürworteten auch ein Klassensystem, in dem die Armen zum Wohle der Gesellschaft (und wie anzunehmen ebenfalls zum Wohle der oberen Machtelite) auch arm bleiben sollten. Diese Philosophie macht das Volk zu Bauern, die ähnlich den Leibeigenen des Mittelalters loyal und in Knechtschaft gehalten werden.

Damit waren die "positiven sozialen Werte des Krieges" heraus gearbeitet. Der nächste Schritt bestand in der Suche eines geeigneten Ersatzes. In ihrer Kreativität schlug die Gruppe folgende Ersatzmaßnahmen vor:

"ein allgemeines soziales Wohlfahrtsprogramm... ein gigantisches unbegrenztes Weltraumforschungsprogramm, welches an unerreichbaren Zielen ausgerichtet ist... eine allgegenwärtige, allmächtige internationale Polizeimacht, die Erschaffung und Anerkennung einer außerirdischen Bedrohung, eine massive globale Umweltverschmutzung und fiktive alternative Feinde wie... neue Religionen, Mythologien und dergleichen."

Sie kamen aber zu dem Schluss, dass alle Vorschläge zumindest für die nahe Zukunft nichts taugen:

"Es scheinen jedoch einige der erwähnten Ersatzfeinde ungeeignet zu sein. Wir müssen aber betonen, dass ein Feind von glaubwürdiger Qualität und Größe gefunden werden muss, damit der Übergang zum Frieden jemals ohne soziale Desintegration vorgenommen werden kann. Es ist nach unserem Dafürhalten eher von Vorteil, eine solche Gefahr zu erfinden, als dass sie sich erst unter unbekannten Bedingungen entwickeln muss."

Damit tut sich vor unseren Augen durch Lüge, Betrug und Fälschung ein Wunderland des Absurden auf. Diese Gruppe hat sich tatsächlich alle Mühe gegeben, einen Feind zu finden, der sich innerhalb der nächsten 10 Jahre zu respektabler Größe aufbauen ließe. Aber solch ein Ersatzfeind konnte trotz aller Anstrengungen nicht gefunden werden. Also suchte man nach der nächstbesten Lösung, und die bestand in der Erfindung der Umweltkatastrophe mit dem dazugehörigen Aufbau der Umweltschutzbewegung. Um dieses Thema den Menschen vertraut zu machen, würde man aber geraume Zeit benötigen.

"Es ist wahrscheinlich möglich... dass schwere Umweltverschmutzungen die Eventualität einer Massenzerstörung durch Nuklearwaffen als prinzipielle offenbare Gefahr für das Überleben der Spezies ablösen können. Die Vergiftungen der Luft und der Grundquellen für Nahrung und Wasser sind bereits weit vorangeschritten und auf den ersten Blick erscheint sie in dieser Hinsicht verheißungsvoll zu sein. Die Umweltverschmutzung stellt eine Gefahr dar, der nur durch soziale Organisation und politische Macht begegnet werden kann. Aber bei den gegenwärtigen Anzeichen wird es noch ein bis eineinhalb Generationen dauern, bis die Umweltverschmutzung, obwohl sie schwer ist, im globalem Maßstab ausreichend bedrohlich ist, um eine mögliche Grundlage für eine Lösung darstellen zu können... Es könnte jedoch eine einfache Modifizierung der bestehenden Programme als Abschreckungsmittel vor Verschmutzung den Prozess genügend beschleunigen, damit die Gefahr schon in deutlich kürzerer Zeit vertrauenswürdig erscheint."

Mit anderen Worten werden eine Menge Gesetze erlassen, die zwar viel Geld kosten, aber in Wirklichkeit wenig Nutzen für die Umwelt haben. Der Schriftsteller Franklin Sanders schreibt, dass dieser Bericht

"Krieg... menschlichen Opfern, Sklaverei, Genozid, rassistischer Eugenik (einschließlich künstlicher Befruchtung als Ersatz für normale menschliche Fortpflanzung), einer geplanten Wirtschaft, einer faschistischen Partnerschaft zwischen Geschäft und Regierung, einer geplanten Misswirtschaft der Regierung, einer offiziellen Ablehnung von medizinischem Fortschritt, Globalismus, einer militanten Umweltschutzbewegung und sogar einer neuheidnischen Mutter Erde Religion"

indirekt zustimmt oder sogar direkt bestätigt. Könnte es demzufolge sein, dass die Ökokatastrophe samt den dazugehörigen Angstkampagnen nur ein gigantischer Streich ist? Ein Streich, welcher der Welt von einer kleinen aber mächtigen Gruppe illuminierter Übermenschen gespielt wird, die sich als die "Bruderschaft der Meister" bezeichnen? Ein Streich, durch den seine Erfinder die globale Kontrolle erreichen, die Neue Weltordnung errichten und eine universale heidnische Religion verwirklichen könnten?

So absurd das ganze auch klingen mag, dieser Bericht existiert, und in den US-Nachrichten wurde er als Schock für das Weiße Haus bezeichnet:

"Das Buch entfachte eine hitzige Debatte... Schreie nach "Betrug" – und eine Kopfjagd nach dem Autor oder nach den Autoren... Aber bohrende Zweifel blieben bestehen. Eine informierte Quelle bestätigte, dass diese "spezielle Studiengruppe"... von einem Spitzenbeamten der Kennedy Administration ins Leben gerufen wurde. Die Quelle fügte hinzu, dass dieser Bericht fertig gestellt und Präsident Johnson vorgelegt worden war. Von Präsident Johnson wurde berichtet, dass er diesen Bericht gelesen, verschlossen und eine Anordnung getroffen hätte, dass dieser Bericht für alle Zeiten unter Verschluss bleiben sollte."

Der New Age Kritiker Brooks Alexander schreibt in seiner Rezension über den Iron Mountain Bericht, dass er keinen Hinweis auf eine Satire sieht:

"Satire lebt von einem maximalen Unterschied zwischen dem, was allgemein akzeptiert und dem was vorgeschlagen wird. Und darin liegt die Schwäche der 'Satire Theorie'. Iron Mountain ist kein Spaß, weil es wenige bis gar keine Unterschiede zwischen seinen Vorschlägen und dem gibt, was gegenwärtig diskutiert oder bereits durchgeführt wird."

Wenn der Bericht echt ist, so ist der Harvard Ökonom John Kenneth Galbraight der größte Favorit für John Doe bzw. den Gruppenleiter. Galbraith war zur betreffenden Zeit Mitglied des von David Rockefeller geleiteten CFR (Council on Foreign Relations) und daher sicherlich ein Wissender. Er rezensierte den Iron Mountain Bericht für die Zeitschrift Book World unter dem Pseudonym Herschel McLandress. Obwohl er sich in der Rezension nicht als einer der Autoren zu erkennen gab, so bekannte er doch, an diesem Projekt beteiligt gewesen zu sein. Galbraith behauptete:

"Was die Authentizität des Dokuments betrifft, so kann der Rezensierende in vollem Umfang von seiner Autorität und Vertrauenswürdigkeit sprechen... Ich würde mit meiner persönlichen Reputation für die Authentizität des Dokuments eintreten. Ebenso würde ich die Gültigkeit seiner Schlussfolgerungen bestätigen. Meine einzigen Bedenken liegen darin, ob es weise war, diesen Bericht einem offensichtlich unkonditionierten Publikum zu veröffentlichen."

Folgerichtig nach dem Bericht kam es 1969 zur Gründung der radikalen Umweltschutzorganisation Greenpeace und zu einem ersten nationalen Umweltschutzgesetz in den USA. Die April Ausgabe des CFR Blattes Foreign Affairs vom Jahre 1970 enthielt einen Artikel mit dem Titel "Eine Weltkatastrophe verhindern" von George Kennan. Kennan war für die Planung der Regierungspolitik und ihre zeitliche Abstimmung auf den "Ersten Erdtag" verantwortlich. Der Artikel enthielt drei wesentliche Punkte:

1)	Die Ökokrise ist eine globale Gefahr. Sie ist so groß, dass sie das Leben auf der Erde gefährdet.
2)	Die Krise sollte durch eine Partnerschaft zwischen Regierung und Wirtschaft kontrolliert werden. Diese Partnerschaft sollte unter einer zentralen internationalen Superagentur operieren, die Umweltfragen regulieren würde.
3)	Ein neuer Kreuzzug "muss, zumindest in gewissem Umfang, auf Kosten der... uns gerade verfolgenden immens gefährlichen Sorgen um die nationale Verteidigung voranschreiten."

Mit anderen Worten sollte auf der einen Seite die militärische Bedrohung zunehmend an Bedeutung verlieren, während auf der anderen Seite die Ökogefahr zunehmend an Bedeutung gewinnen sollte. Gleichzeitig schwand die nationale Souveränität weiter dahin. Im Jahre 1971, vier Jahre nach der Veröffentlichung des Iron Mountain Berichts, rief der hoch einflussreiche CFR unter seinem Direktor David Rockefeller urplötzlich die sogenannte Ökokrise als eine Gefahr für die Erde aus. Rockefeller und die von ihm beherrschten Stiftungen begannen mit einer massiven Finanzierung von Umweltorganisationen. Sie haben sogar einige der radikalsten überhaupt erst geschaffen wie den National Resource Defence Council und den Natural Defense Fund. Mit lautem Knall war die Umweltbewegung aus dem Ei gesprungen.

Im Jahre 1972 veröffentlichte der Club of Rome die mittlerweile klassische Studie "Die Grenzen des Wachstums" und 1974 "Menschheit am Scheideweg".

Im Oktober 1975 fand eine Konferenz des US amerikanischen National Institute of Environmental Health Service statt. Als eine der Rednerinnen trat die Anthropologin Margaret Mead auf, die auch maßgeblich bei der Planung der 68'er Revolte beteiligt war. Sie sagte während ihrer Rede (zitiert nach dem Artikel „Rette die Erde und bring Dich um!" von Dr. Helmut Böttiger):

"Wir stehen vor einer Periode, in der die Gesellschaft Entscheidungen in globalen Rahmen treffen muss... Was wir von den Wissenschaftlern brauchen, sind Abschätzungen, die mit genügend Konservatismus und Plausibilität vorgetragen werden, die es uns erlauben, ein System künstlicher, aber wirkungsvoller Warnungen aufzubauen, Warnungen, die den Instinkten entsprechen, die Tiere vor einem Hurrikan fliehen lassen... Es geht darum, dass die notwendige Fähigkeit Opfer zu erbringen stimuliert wird. Es ist deswegen wichtig, unsere Aufmerksamkeit auf die Betonung großer möglicher Gefahren für die Menschheit zu konzentrieren."

Im Jahre 1987 zog die Bundesrepublik nach. Sie bildete die bereits in Kapitel 14 erwähnte Enquete Kommission "Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre des Deutschen Bundestages", welche Wissenschaftlern Straffreiheit bei Lügen und übertreibungen für die gute Umweltsache zusicherte (siehe Kapitel 14).

Im diesem Sinne ging es international weiter. Im Jahre 1991 wurde vom globalistischen Club of Rome unter seinem New Age Führer Aurelio Peccei das im Iron Mountain Bericht dargelegte vereinigende Prinzip bekräftigt. Die Clubmitglieder Alexander King und Bertrand Schneider schrieben in "The First Global Revolution" (Club of Rome, Orient Longman, 1993, S.75):

"Bei der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinigen könnte, kam uns die Idee, dass die Umweltverschmutzung, die Bedrohung einer globalen Erwärmung, Wasserknappheit, Hunger und dergleichen die gleiche Rechnung (wie der Krieg) aufmachen könnte. Alle diese Gefahren wurden durch menschliche Eingriffe verursacht. Danach ist der eigentliche Feind die Menschheit selbst."

Die Rockefeller Familie hat in der Vergangenheit die Mitglieder des Club of Rome immer unterstützt und auch selbst einige seiner Mitglieder gestellt. Die Parallelen zwischen dem Iron Mountain Bericht und der buchstäblichen Entfaltung des in ihm beschriebenen strategischen Planes vor unseren Augen lassen sich nicht mehr mit einem Zufall weg diskutieren.

Tatsächlich existierende Umweltprobleme wären aber auch wieder in den Griff zu bekommen, ohne eine offensichtlich satanische, dem Kommunismus ähnliche Neue Weltordnung einführen zu müssen. Es wird aber immer als deutlicher, dass die Ökokatastrophe gemacht und gebraucht wird, um viel größere Pläne in die Tat umsetzten zu können. Nun sind seit dem Iron Mountain Bericht mehr als die besagte eine bis anderthalb Generationen vergangen und nahezu jedes Detail des Berichts ist verwirklicht worden. Das kommunistische System des Ostblocks musste noch mit Milliardenkrediten (Strauß an Honecker) solange künstlich am Leben erhalten werden, bis sich die grünen Parteien etabliert und ein allgemeines Umweltbewusstsein erzeugt worden war.

Ein weiterer Baustein für die Weltregierung wurde im Juni 1992 beim sogenannten Umweltgipfel der UNO in Rio de Janeiro geformt. Den Vorsitz hatte der Buddhist und New Ager Maurice Strong. Maurice Strong ist Sonderassistent von UNO Generalsekretär Kofi Anan. Er ist beileibe kein armer Mensch, er hat Milliarden im Ölgeschäft unter den schützenden Händen des Rockefeller Clans verdient. Der "Rio Gipfel" brachte die Agenda 21 hervor. Sie umfasst umfangreiche bis ins Detail gehende Anweisungen zur Übertragung der politischen Macht auf eine zentrale Körperschaft, welche die Weltregierung auszuüben habe. Das World Watch Institut stellt als Ziel dieser Agenda heraus:

"Die Nationen treten tatsächlich Teile ihrer Souveränität an die internationale Gemeinschaft ab und gründen ein neues System einer internationalen Umweltregierung zur Lösung sonst nicht handhabbarer Probleme." (H. French, "After the Earth Summit – the Future of Environmental Governance", World Watch Paper 107, New York, 1992)

Im British Columbia Report 3, Nr. 22 vom 18. Mai 1992 veröffentlichte der Journalist Jim Johnston ein Interview mit Maurice Strong. Darin werden seine wahren Ansichten deutlich:

"Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten in dem Zusammenbruch der industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?"

Zieht man noch in Betracht, welche Annehmlichkeiten des Lebens Maurice Strong als nicht nachhaltig ansieht, so kann man leicht ein Bild der postindustriellen Gesellschaft entwerfen. Unnachhaltige Annehmlichkeiten sind für ihn Haushaltsgeräte, Klimaanlagen, Wohnungen mit Gärten, Fleischverbrauch, Tiefkühlkost und fossile Brennstoffe. Diese Einschränkungen gelten selbstverständlich nicht für ihn und den erlauchten Kreis der neuen Herrscherkaste. Er selbst bewohnt eine riesige Ranch, auf der er sich mit seinen New Age Freunden trifft, um die Zukunft der Welt zu planen. In seinem Fall trifft das alte Wort zu, dass er Wasser predigt und selbst Wein säuft. Die basisdemokratische Unterstützung wurde organisiert, indem die 170 unterzeichnenden Länder sich verpflichtet haben, sogenannte Lokale Agendas auf kommunaler Ebene einzurichten. Dort sollen verschiedene nicht gewählte Interessengruppen (sogenannte Experten) Entscheidungsvorlagen für die Kommunalpolitik erarbeiten. Der Chefredakteur des Westfalen Blattes Rolf Dressler schrieb in der Ausgabe vom 9./10. Januar 1999:

"Unverhohlen erhebt es (das Handlungsprogramm der Agenda 21) die zentrale Forderung, das angeblich ausgediente und marode internationale kapitalistische Staats- und Wirtschaftssystem müsse mit revolutionärem Antrieb schnellstmöglich in eine "fortschrittliche Weltgesellschaft" umgewandelt werden. Nur das "globale Dorf" sei die Zukunft der Menschheit. Angeblich unausweichlich treibe das Raumschiff Erde auf ein gänzlich neues Gebilde hin, das nicht mehr von Staaten und deren gewählten Regierungen gelenkt werde, sondern von völlig anders gearteten Institutionen.Zur Begründung dient den Verfassern der "Agenda 21" die unverfrorene und entlarvende Behauptung, die alten, demokratisch legitimierten Akteure – sprich: die Parlamente der Nationalstaaten, ihrer Bundesländer und der Städte und Gemeinden – hätten sich überlebt. Im Klartext, und hier müssten nun wirklich auch die letzten Blauäugigen aufmerken: Offensichtlich ist die Sache so gedacht, dass unter dem scheinbar unverfänglichen Deckmantel der Weltorganisation UNO demokratisch nicht legitimierte(!) Nicht-Regierungs-Organisationen (NGO's) zur eigentlich herrschenden Klasse von morgen aufgebaut werden. Ein erdumspannendes Netzwerk von abertausenden Aktivisten, angeführt von Umwelt- und Dritte-Welt-Gruppen etc., sollen die zukünftige "Zivilgesellschaft" im "globalen Dorf" repräsentieren, zunächst vorbereitend in "nur" beratender Funktion bei Politikern, Parlamenten aller Ebenen und an jedweden "Runden Tischen" bis hin in die kleinen Gemeinden. Völlig offen gibt die "Agenda 21" zu erkennen, dass den Nicht-Regierungs-Organisationen die Schlüsselrolle zugedacht ist. Sie sollen den herkömmlichen, angeblich jedoch überholten demokratisch legitimierten Regierungen, Parlamenten und sonstigen Entscheidungsorganen erst "zuarbeitend" zugeordnet werden und allmählich deren Planungs-, Steuerungs- und vor allem Kontrollfunktion übernehmen."

Wie umfassend die globale Strategen planen, zeigt sich auch in der Bildungspolitik. Im Kapitel 36 der Agenda 21 steht:

"Die zuständigen Gremien des Systems der Vereinten Nationen sollen im Zusammenwirken mit nicht staatlichen Organisationen den Aufbau eines internationalen Netzwerkes zur Verwirklichung globaler Bildungsziele fördern... Ziel ist die Förderung einer breit angelegten öffentlichen Bewusstseinsbildung als wesentlicher Bestandteil einer weltweiten Bildungsinitiative zur Stärkung von Einstellungen, Wertvorstellungen und Handlungsweisen, die mit einer nachhaltigen Entwicklung vereinbar sind."

Im angesehenen britischen Wissenschaftsmagazin The Lancet erschien 1990 ein Artikel von Professor Maurice King von der Universität Leeds. Darin verkündete er, dass die Erde Nachhaltigkeit verlange. Das heißt: absichtlich hervorgerufene Armut, verminderter Verbrauch von Ressourcen und vorgeschriebene Grade der Sterblichkeitsüberwachung. Professor King übte auch politisch korrekte Kritik an der WHO, dass sie sich ausschließlich um die Gesundheit der Weltbevölkerung kümmere. Er verlangte dieses fehlgeleitete Interesse durch "Bemühung um die Gesundheit des ganzen Planeten" als Vorbedingung für den Schutz der menschlichen Gesundheit zu ersetzen. (The Lancet, "Health is a sustainable state", Band 336, 1990, Heft 9, S. 664-667)

Die Verinnerlichung dieser Ideologie führt bis zu einem abgrundtiefen Hass auf unsere Lebensweise. Seit 1990 findet man das Buch von Christopher Manes "Green Rage: Radical Environtalism and the Unmaking of Civilization" (Little, Brown & Company, 1990) in den englisch-sprachigen Buchregalen. Darin fordert er die Reduktion der Weltbevölkerung, das Ende für die Nutzung fossiler Brennstoffe und der Rinderzucht, die Umwandlung von Ackerland in Wildnis und die Wiedereinbürgerung großer Raubtiere wie Wölfe und Grizzlybären. Ganz allgemein tritt er für den Abbau der Industriegesellschaft in der westlichen Welt ein.

Benjamin Bloom ist der Begründer der pädagogisch anerkannten OBE (Outcome Based Education – ergebnisorientierte Bildung). Eine Forderung der OBE besteht die Kinder dahingehend zu erziehen, dass sie auf Grund von vorliegenden "Tatsachen" Entscheidungen treffen und anschließend danach handeln können. Wenn aber, wie auf dem Gebiet der Umwelt gezeigt, Tatsachen mit einer bestimmten Absicht geschaffen(!) werden, so erwächst sehr schnell die Gefahr, dass durch diese Erziehungsmethoden irrationale Radikale geformt werden. Solche Menschen werden für die Umsturzperiode benötigt – unzufrieden, halbgebildet, von sich selbst überzeugt (selbstbewusst) und von Ideologie durchtränkt. Diese Ideologie wird aber folgerichtig schulisch abgeprüft. Ein gutes Beispiel dafür sind die PISA Aufgaben im Fach Chemie. Es wurde ein Text zum Thema Ozon vorgegeben, zu dem dann Fragen bzw. Aufgaben gestellt wurden. Diese Aufgaben hatten aber mit Chemie im herkömmlichen Sinne nicht viel zu tun. Interessant war vor allem die letzte Frage:

"Sollen bestehende wissenschaftliche Unsicherheiten bezüglich des Einflusses von FCKW auf die Ozonschicht für Regierungen ein Grund sein, keine Maßnahmen zu ergreifen?"

Den Punkt gab es für ein politisch korrektes "Nein". Die PISA Beispielaufgaben Teil 3, Naturwissenschaften, enthalten eine Aufgabe zur Klimaänderung. Unter der Fragestellung "Welche menschlichen Aktivitäten tragen zur Klimaänderung bei?" wurden wieder die nötigen Informationen über den Klimakiller CO2 geliefert. Dann erfolgte die Aufgabenstellung:

"Entwickle anhand der Informationen aus Abbildung 1 ein Argument dafür, dass die Kohlendioxid Emission, die durch die angeführten menschlichen Tätigkeiten verursacht wird, gesenkt werden sollte."

Auch hier geht es nicht um die Überprüfung naturwissenschaftlichen Wissens oder Denkens. Abgeprüft werden politisch korrekte Meinungen, Überzeugungen und Einstellungen. Das ist aber der Kern der OBE – anhand von Fakten "vernünftige" Schlussfolgerungen zu ziehen und anschließend entsprechend zu handeln. Ein Wissen im traditionellen Sinn wird nicht mehr gefordert. Wenn aber globale Tests wie PISA als internationaler Gradmesser für die Leistungsfähigkeit der Schüler, bzw. der entsprechenden Bildungssysteme herangezogen werden, so werden mit Sicherheit alle nationalen Bildungspläne dieser Art des neuen Wissens angepasst werden.

In dieser bewusst angeheizten Öko- bzw. Klimadebatte haben reale, politisch nicht korrekte Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern, die sich diesem politischen Klima nicht beugen, einfach keine Chance mehr, öffentlich wahrgenommen zu werden.

Im Jahre 1995 erschien das Buch "The True State of the Planet" (Lektor Ronald Bailey, The Free Press, New York). Das Buch trägt den Untertitel "Zehn der bedeutendsten Umweltforscher der Welt in einer großen Herausforderung an die Umweltbewegung". In diesem Buch wird gründlich mit den populären Umwelthorrorszenarien aufgeräumt. So schreibt Robert C. Balling im Kapitel "Globale Erwärmung":

"Die Erdatmosphäre hat sich seit 1979 um 0,13°C abgekühlt. Dies wurde durch hoch präzise satellitengestützte Messungen der Atmosphärentemperatur ermittelt. Im Gegensatz dazu berechnen die Computer basierten Klimamodelle eine Erwärmung von 0,4°C innerhalb der letzten 15 Jahre, die man eigentlich leicht hätte messen können. Die wissenschaftlichen Beweise widerlegen die Existenz einer Treibhauskrise, die Möglichkeit, dass eine realistische Politik einen messbaren Einfluss auf das Weltklima nehmen könnte und den Anspruch, sofort handeln zu müssen, wenn wir die Treibhausgefahr verringern wollen. Gegenwärtige Klimamodelle können die Verkopplung der Ozeane mit der Atmosphäre nicht abbilden. Sie berücksichtigen die Rolle der Eismeere, der Polkappen, lokaler Stürme und der biologischen Systeme ungenügend. Außerdem sind sie unfähig, die Auswirkungen der Wolken genau zu berechnen. Temperaturaufzeichnungen zeigen, dass die Modelle um den Faktor zwei daneben liegen, wenn sie aus der Retrospektive die globale Temperatur für unser Jahrhundert berechnen sollen. Die Erde hat sich von 1881 bis 1993 um 0,54°C erwärmt. Nahezu 70% dieses Betrags – 0,37°C – entfällt auf die erste Hälfte dieser Zeitperiode, also auf die Zeit bevor der größte Aufbau der Treibhausgase stattfand. Obwohl alle Treibhaus Computermodelle die größte Erwärmung in der arktischen Region der nördlichen Hemisphäre voraussagen, zeigen die Temperaturaufzeichnungen, dass sich die Arktis in den letzten 50 Jahren um 0,88°C abgekühlt hat. Eine korrektive Umweltpolitik hätte selbst nach Aussagen des Intergovernmental Panel on Climate Changes (IPCC) nur einen marginalen Einfluss von ein paar Hundertstel Grad bis Mitte des nächsten Jahrhunderts."

Außerdem hat eine dänische Forschergruppe über Jahrzehnte hinweg den Einfluss der Sonnenaktivität auf das Klima der Erde erforscht. Sie kam zu dem Schluss, dass das Klima der Erde in der überwiegenden Hauptsache von unserem Zentralgestirn beeinflusst wird. Ihre Ergebnisse wurden von dem bereits zitierten englischen Wissenschaftsjournalisten Nigel Calder in dem Buch "Die launische Sonne" veröffentlicht (Dr. Böttiger Verlags GmbH, Wiesbaden, 1997). Dieses Buch ist für Interessenten auf diesem Gebiet äußerst lesenswert und mit vielen hervorragenden Fotos versehen. Auch diese Gruppe musste erleben, dass ihre Forschungsergebnisse in Fachzeitschriften nicht veröffentlicht wurden, dass sie auf Fachtagungen nicht sprechen konnten und dass ihr Budget zunehmend gekürzt wurde. Das Buch schreibt zur Klimahysterie:

"Vizepräsident Al Gore, damals noch Vorsitzender des Senatsausschusses [zu Klimafragen] nannte den heißen Sommer 1988 "die Kristallnacht des Erwärmungsholocausts". 1989 kündigte die US Bundesregierung einem Kollegen von Professor Lindzen (skeptischer Meteorologe vom MIT in Cambridge Massachusetts) den Forschungsauftrag, weil seine Messdaten für das vergangene Jahr keine deutliche Erwärmung auswiesen. Lindzen schrieb daraufhin eine Kritik der Hypothese von der globalen Erwärmung. Das "anerkannte" Magazin Science lehnte die Veröffentlichung mit der Begründung ab, diese Kritik sei für die Leserschaft "nicht interessant". Aber es veröffentlichte eine Kritik an diesem Artikel, noch bevor er von der Amerikanischen Meteorologischen Gesellschaft veröffentlicht wurde. Auf der Sitzung des Nationalen Forschungsrates der USA soll festgestellt worden sein, es gäbe für teure Maßnahmen gegen sogenannte Treibhausgase keine wissenschaftliche Begründung, und eine Unterabteilung dieses Rates soll behauptet haben, die USA könne selbst eine drastische Klimaerwärmung problemlos ertragen. Solche Aussagen gelangten, wie Lindzen feststellen musste, nicht in die öffentlichen Medien, oder wurden von ihnen so umgekehrt, so dass selbst sie noch die Bedrohung durch eine Klimakatastrophe unterstützten. Lindzen beteuerte, dass amerikanische Klimatologen Klimaveränderungen vernünftig erörterten, und dass nur eine kleine Minderheit glaubte, eine vom Menschen verursachte Klimaveränderung feststellen zu können. Aber die Diskussion war den Fachleuten schon längst aus den Händen geglitten. Unter den 700 "Wissenschaftlern", die 1989 eine Bittschrift unterschrieben hatten, in der die Klimaerwärmung als die große Gefahr für die Menschheit dargestellt und eine Neubewertung der Kernenergie, die kein CO2 freisetze, gefordert wurde, waren nur drei oder vier Klimatologen. Die Zeitung New York Times veröffentlichte ihre Erklärung, allerdings ohne den Absatz über die Kernenergie. Der Präsident der US Akademie der Wissenschaft fühlte sich verpflichtet, die durch ihre Mitgliedschaft ausgezeichneten Akademiker davor zu warnen, ihre Glaubwürdigkeit in einer Sache aufs Spiel zu setzen, von der sie keine besondere Fachkenntnisse besäßen... "Wissenschaftler mögen nicht zustimmen", erklärte die Kongressabgeordnete Claudine Schneider "aber wir hören Mutter Erde weinen". Filmstars wie Barbara Streisand, Meryl Streep und Robert Redfort reihten sich in den Kreuzzug gegen die Klimaerwärmung ein. Auf einer großen Anheizparty auf seiner Farm in Sundance im Staate Utah forderte Redfort, die Zeit der Forschung sei vorbei, jetzt müsse man zu Maßnahmen schreiten."

Der ehemalige Vizepräsident der USA, Al Gore, schreibt in seinem Buch "Wege zum Gleichgewicht" (Fischer Taschenbuchverlag GmbH, 3. Auflage, 2007), dass 98% aller sich mit der Atmosphäre befassenden Wissenschaftler der Meinung wären, die weltweite Klimaerwärmung sei die Folge des CO2 Anstiegs. Richtig ist dagegen, dass eine Gallup-Umfrage unter amerikanischen Klima- und Geowissenschaftlern ergab, dass 81% keine wissenschaftlich stichhaltigen Hinweise auf eine Klimakatastrophe erkennen können, dass 60% nicht einmal Hinweise auf irgendeine Art von Klimaerwärmung sehen und dass 20% eine leichte Klimaerwärmung für möglich halten, aber darin keinen Zusammenhang mit von Menschen erzeugten CO2 sehen. Die Erhebung stellt weiterhin fest, dass nur sage und schreibe 2% der einschlägigen Wissenschaftler Gehör in den Medien findet. Welcher Teil wird das wohl sein? Der Bericht des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wurde über Jahre zurückgehalten. Auf diese Weise war es den Fachleuten unmöglich, ihn zu beurteilen. In diesem Bericht wurde festgestellt:

"Der CO2-Treibhauseffekt stelle eine deutliche Umweltbedrohung dar."

Nach der Veröffentlichung brach ein Sturm der Entrüstung unter den Wissenschaftlern aus. Die 48 beteiligten Amerikaner schlossen sich zum "Projekt Wissenschaft und Umweltpolitik" zusammen, um so gegen die unbegründete Annahme anzugehen, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu einer katastrophalen Erderwärmung mit sofortigen Handlungsbedarf führt. Der ursprüngliche amerikanische Ausstieg aus dem Kioto Protokoll ist wohl auf dieser Grundlage zu sehen, wobei unter dem neuen US-Präsidenten Barack Obama jetzt auch hier eine Gleichschaltung erfolgen wird. Ein ähnlicher Protest war Heidelberger Appell, den weltweit 400 Wissenschaftler, darunter 67 Nobelpreisträger, unterschrieben haben.

So wird nun Politik gemacht. Wer bezahlt, der bestimmt auch die Forschungsergebnisse. Ehrliche Wissenschaftler führen oft einen verzweifelten Kampf, der oftmals wie Don Quichotes Kampf gegen die Windmühlenflügel wirkt. Die Öffentlichkeit, an die Instantnahrung der Tagesschau (-show) gewohnt, macht sich nicht die Mühe, in den wenigen Nischen zu stöbern, in denen diese Wissenschaftler noch publizieren können. Und so entsteht ein gewaltiges Trugbild, das im Wesentlichen von Schauspielern vermittelt wird. Die Rolle der Zuschauer dieses Bühnenstücks beschrieb der Vertraute von Al Gore und New Age Autor Alvin Toffler 1975 im "Eco-Spasm Report" (Bantam Books, Unk edition, 1975) folgendermaßen:

"Da die Probleme in der Welt zu komplex geworden sind, können sie von den Bürgern weder verstanden werden, noch können diese zu ihrer Lösung mit vernünftigen Vorschlägen einen Beitrag leisten. Die Regelung der politischen Entwicklung muss weltweit einem Gremium von Experten und Technokraten übertragen werden. Diese regeln als eine Art Weltregierung die Verteilung der Rohstoffe und der Arbeit. Nationalstaaten verschwinden, an ihre Stelle treten Expertengremien auf Weltebene und auf Ebene der Region oder der Gemeinde."

Haben aber diese "Experten" niemals über die Folgen für unsere Gesellschaft nachgedacht? Betrachten wir nur einmal das Dilemma der Energieerzeugung. Erneuerbare Energien werden bei weitem nicht ausreichen, um unseren Energieverbrauch zu decken. Fossile Brennstoffe werden wegen des CO2 Ausstoßes verdammt und Kernenergie ist angeblich trotz neuer Technologien zu unsicher. Die modernsten Reaktoren sind sogenannte unterkritische Reaktoren. Bei den alten kritischen Reaktoren werden durch das Einführen von Aluminiumstäben Neutronen aufgefangen und somit eine unkontrollierte Kettenreaktion verhindert. Fehler in dieser Steuerung können zu Szenarien wie in Tschernobyl führen. Unterkritische Reaktoren arbeiten mit einer Neutronenzufuhr, um den Reaktionsprozess am Laufen zu halten. Bei Abschalten dieser Neutronenzufuhr, geht dieser Reaktor einfach aus. Aber in neue Technologien will man auf diesem Gebiet nicht mehr forschen. Kernenergie bedeutet Unabhängigkeit und eine sichere Energieversorgung der Bevölkerung. Schneidet man dagegen die moderne Industriegesellschaft von ihrer Energiezufuhr ab, so wird es über kurz oder lang zu einer Deindustrialisierung der Erde kommen.

Man kann nur davon ausgehen, dass diese Deindustrialisierung ist mit allen ihren Folgen gewollt und eingeplant ist (siehe Abbildung 13-1). Nicht umsonst spricht man bereits von der postindustriellen Gesellschaft. Die Folgen wären aber für den überwiegenden Teil der Menschheit verheerend: Hunger, Armut, Kindersterblichkeit, Seuchen, Unruhen, Dezimierung der Bevölkerung, Sinken des Bildungsniveaus, heidnische Kulte und Bräuche (Anbetung von Mutter Erde) bis hin zu einer neuen mittelalterlichen Feudalgesellschaft!? Nach einem Ausstieg aus der Kernenergie lässt sich über CO2-Quoten bequem festlegen, was in einer Region hergestellt werden darf und was nicht.

Die derzeitige gesellschaftliche Entwicklung scheint nach einem ähnlichen Muster abzulaufen, wie in der Gründerzeit des Marxismus. Ein paar Intellektuelle, die weit davon entfernt waren sich mit den tatsächlichen Bedürfnissen der Arbeiterklasse zu identifizieren, haben diese benutzt, um die alte Gesellschaftsordnung erst zu zerschlagen und sie letztendlich im neuen System total zu versklaven.